——影视杂谈精贴选——
◆影视杂文第三辑◆
| 周传基： |
阳光灿烂的日子也能中选。有人问生物学家，人眼和狗眼有什么 不同，生物学家说，没有多大差别，只不过有时狗眼看着是阳光 灿烂，人眼看着是阴风惨惨。当全国人民都因为大革文化命而丧 命，受罪，受严刑酷打，确实有一小撮人泡在游泳池里追女人， 他们都是什么人？是属于人民的？还是丧尽天良的？渔光曲，孤 岛天堂、一江春水向东流的导演蔡楚生是被谁整死的？他犯了什 么罪。人死多了就可以不算数了吗？说他是心脏病发作？斗他的 时候我们可是目睹者。我们亲眼看见那帮人是怎样斗他整他的。 如果要把阳光灿烂的日子摆上去，我建议把渔光曲、孤岛天堂、 一江春水向东流拉下来。 14/1/2000[影视杂谈] |
| wooder： | 左的方法来纠左。周老师在用左的方法来纠左，看来“流毒”的影响谁都难逃。周老师这次简单用表现的主题不对把《阳》给否了，似乎与他前 面一贯宣扬的东西背道相驰，另一个侧面说明，碰到实际个人感 情时，人们还是最喜欢用“主题”来判断一部影片的好坏的，即 用道德或价值标准，而不首要是技术标准。 周老师，怎样才能学你的课？俺申请一广州分点。 14/1/2000[影视杂谈] |
| 千言万语： |
这说明你还没看懂这电影或小说，或者你该重修中学语文
|
周传基： |
看电影与原小说毫无关系，中学语文不教电影，别搞错了，电影 看的是POV。你大概没听说过。 综合艺术论者一开口就错。电影根据小说改编只是取材，不是什 么文学性。研究电影的人从来不用看据以改编的原著。甚至连剧 本都可以不看。完成品在银幕上。在银幕上要找创作者的态度， 看镜头的POV，那是最自然的、情不自禁的态度的流露。比如说 ，有些关于美国的纪录片，尽管解说词在说“水深火热”，但是 不少年青人看完后说，真想上那“水深火热”的地方去。为什么 ，镜头的POV暴露了作者的态度，再大声喊水深火热也没有用。 你不妨去看一下安东尼奥尼的“扎布里斯岬角”中的美国，你就 知道什么叫POV了。 14/1/2000[影视杂谈] |
◇ 为什么言必称“综合艺术论”？ ◇·lancelost· |
|
阳光灿烂的POV在我看也是情理之中，周老您那会儿要也是部队大院里 的孩子，现在想起文革估计也挺阳光灿烂。 让我不明白的是您为什么言必称“综合艺术论”如何如何。似乎综合艺 术论就是弱智。电影是当然的综合艺术，正如您在别人的电影里计较POV所 证明的那样。您前一阵鼓吹的电影本体，在我看来是很狭隘的，尽管很重要 。电影的早期历史上，各路学者（如walter benjamin）也曾经带着哀怨情 绪评判说它是机械工业时代的产物，是对艺术本体的践踏，aura丧失殆尽。 这种狭隘的意识使您（似乎带着某种自豪感）宣称自己不怎么看90年代 的电影。我同意您讲课几十年如一日地用一部片子作教材足够了（可是您跑 这儿来干嘛？这有几个人真正想学电影？），可那应该是一门课而不是您所 有的课程设置吧？您不看90年代的电影，是准备等到5，60年后，它们其中 一部分“变成”经典再看（如果您赶得上），还是从今往后不打算看新电影 了？ 顺便说一句，周老我对您还是很尊敬的。您比较有理想:-）1998年的冬 天我第一次在北大旁边的雕刻时光里看到您的教材，那是在咖啡馆里放映尤 里西斯的凝视之前。 作为一个业余爱好者，我更愿意拥抱一种业余的电影姿态，贾樟柯说业 余电影的时代即将来临，且不论这一说法的上下文以及它可能具有的后果， 至少，它说明了电影本体的某种运动。您口口声声说要重视理解技术作用于 观众的机理，可是却无意对今天的观众看上哪怕一眼，您的观众在哪儿呢？ 胡乱写几句。早些日子看到您贴的那些文章，挺受启发，也有很多不同 意见。仔细跟您讨教似乎不太可能，我正忙着在您曾经战斗过的好莱污，的 旁边的一个地茬，和culture shock作斗争。希望您有空能多说几句，让综 合艺术论者们都看看，究竟什么是综合艺术论。所有的综合艺术论者都一样 么？电影的本体究竟是什么？ 对了，想起刚看过的一篇文章，是关于建筑教育的，也许和电影的教育 有共同之处。 14/1/2000[影视杂谈] 介绍一篇文章千年七题：一个不适时的宣言 转下页：问题提得好 |
| 《== | ==》 |